Hvorfor innenlandske næringer er beskyttet? - Besvart!

Til tross for gevinster fra frihandel har mange argumenter blitt gitt mot frihandel og til fordel for beskyttelse. Med beskyttelse mener vi for å beskytte den innenlandske industrien fra lavprisimport noen barrierer mot import av utenlandske varer. Noen argumenter som er gitt til beskyttelse for beskyttelse er irrasjonelle og ugyldige, mens noen er gyldige. Vi undersøker kritisk under ulike argumenter gitt til fordel for beskyttelse (dvs. mot fri utenrikshandel).

nasjonalisme:

Første argument for beskyttelse har vært at nasjonalistisk følelse eller patriotisme krever at folk i et land skal kjøpe produkter fra sin innenlandske industri i stedet for utenlandske produkter. I USA har det vært en kampanje "Be American, buy American" tiltalende folk å kjøpe amerikanske varer i stedet for importerte utenlandske produkter.

På samme måte appellerer den nylige kampanjen til Swadeshi til India til den patriotiske følelsen av det indiske folket at vi skal beskytte våre urbane næringer og pålegge hindringer på import av utenlandske varer eller gi tilskudd til våre næringer.

Dette argumentet er imidlertid feilplassert og ugyldig. De politiske beslutningstakere som gir slike argumenter, nekter folket i et land fordelene fra handel som økning i produktiv effektivitet og større trivsel, stimulering til vekst gjennom høyere kapitaldannelse og spredning av overlegen teknologi. Dermed begrenser restriksjoner på handel i nasjonalisme eller swadeshi navn faktisk i strid med våre nasjonale interesser fordi de fremmer ineffektivitet og forhindrer rask økonomisk vekst.

Sysselsetting Argument:

Et viktig argument for beskyttelse er at det vil føre til økning i innenlandsk sysselsetting eller i det minste bevare til stede innenlands sysselsetting. Det antas ofte at import av varer fra utlandet reduserer sysselsettingen. Derfor, hvis i stedet for import vi produserer disse varene hjemme, vil sysselsettingen i landet øke.

Dessuten, da prisene på importerte varer er lavere, vil de innenlandske produsentene ikke kunne konkurrere med dem og kan konkurreres ut av markedet. Dette vil ødelegge selv nåværende jobber i den innenlandske industrien. Det er derfor konkludert med at beskyttelse av innenlandsk industri vil føre til utvidelse og derfor vil sysselsettingen i dem øke.

Etter vårt syn er ansettelsesargumentet for beskyttelse ikke logisk og gyldig. Dette argumentet ignorerer de negative virkningen av beskyttelse på våre næringer. Et viktig økonomisk prinsipp er at eksporten må betale for import. Hvis importen begrenses ved å pålegge barrierer, kan eksporten ikke forbli upåvirket.

For eksempel importeres mange råvarer og kapitalvarer til bruk i næringer som eksporterer varer. Hvis importen er begrenset, vil eksporten derfor falle. Dette vil føre til nedgangen i sysselsettingen i eksportindustrien som vil kompensere økningen i sysselsettingen i importsubstituttende næringer.

Videre, når du begrenser importen for å beskytte innenlandske næringer slik at de skal ekspandere, vil andre land trolig motta og vil sette inn restriksjoner på vår eksport som importeres av dem. Dette vil også redusere eksporten og føre til reduksjon i sysselsetting i eksportindustrien. Dermed kan nettoeffekten på sysselsetting av å begrense importen for å gi beskyttelse til innenlandsk industri, ikke være positiv.

Spedbarnsindustrien Argument:

Et kraftig argument gitt til støtte for beskyttelse, spesielt i sammenheng med utviklingsland, er spedbarnsindustrien skal sikres beskyttelse mot konkurransen om lavprisimport av de modne og veletablerte næringene i de industrialiserte landene.

Kort etter den amerikanske revolusjonen hevdet Alexander Hamilton at britisk industriell overherredømme skyldtes tidlig start over amerikanske spedbarnsindustrier. Han påpekte at disse amerikanske spedbarnsindustriene trengte midlertidig beskyttelse i noen tid, slik at de skulle vokse og oppnå produksjonseffektivitet og stordriftsfordeler før de kunne lykkes med å konkurrere med billige britiske varer. Han hevdet derfor at midlertidig beskyttelse av spedbarns amerikanske industrier var nødvendig for industriell utvikling av Amerika.

På samme måte har spedbarnsindustrien argumentet blitt avansert for å beskytte spedbarnsindustrien i utviklingslandene mot konkurranse fra lavprisfirmaene i industrilandene. Gitt litt tid, vil disse spedbarnsindustrien vokse og vil kunne dra nytte av stordriftsfordeler og lære teknikkene som er nødvendige for å redusere produksjonskostnadene.

Som en følge av dette vil kostnadene per enhet over en periode gå ned og vil derfor være i stand til å konkurrere med utenlandsk import. Derfor bør de i noen tid være beskyttet ellers ville de bli ødelagt av utenlandsk konkurranse.

Imidlertid er det noen lacunas i spedbarnsindustrien argument.

For det første antas det at beskyttede spedbarnsindustrier vil gjøre anstrengelser for å redusere kostnadene når det er gitt beskyttelse. Den faktiske erfaringen viser imidlertid at det er mer sannsynlig at beskyttede næringer mister insentiver for å bli effektive og lavere kostnader. Det sies "en gang et spedbarn, alltid et spedbarn."

For det andre, selv om en industri gjør anstrengelser for å forbedre produktiviteten og redusere kostnad per enhet når det ytes beskyttelse, er det antatt at regjeringen er den beste dommeren for hvilke bransjer som vil vise seg å kunne konkurrere med lave priser utenlandske varer.

Det har blitt hevdet i forsvaret for frihandel at utvalg av næringer som vil skaffe seg konkurransedyktig styrke, kan gjøres bedre av privatmarkedsmekanismen. Det påpekes at når økonomien åpnes for utenlandsk konkurranse, vil den innenlandske industrien forsøke å øke effektiviteten.

Som et resultat vil bare de næringene overleve som er effektive og produserer til en lavere pris. Derfor er det argumentert for at det er bedre om innenlandske næringer blir overlatt til utenlandsk konkurranse og på den måten vil de ha insentiver for å forbedre produktiviteten for å unnslippe fra tap. Bare de innenlandske næringene vil overleve og drive, som er effektive og produserer til en lav kostnad per enhet.

Indisk bilindustri er et skinnende eksempel på en industri som ikke gjør noen forsøk på å bli effektiv selv etter å ha gitt beskyttelse i mer enn tre tiår. Før opprettelsen av Maruti Udyog med japansk samarbeid var den indiske bilindustrien fullt beskyttet av tunge avgifter på import av biler.

De to innenlandske firmaene som produserte ambassadør- og Fiat-biler, gjorde ingen anstrengelser for å forbedre effektiviteten, og de brøt heller ikke noen bedre modeller av sine biler. Det er først etter 1991 som følger liberaliseringspolitikken at nye utenlandske firmaer som Daewoo i Sør-Korea, General Motors har kommet i India og produsert nye modeller og til relativt lave priser. Selv Maruti forsøker nå å forbedre effektiviteten ytterligere og brakte ut nye modeller av Maruti som Zen, Esteem.

Det kan imidlertid bemerkes at i utviklingsland er regjeringen bedre i stand til å beskytte visse næringer som stål, sement som fører til en utvidelse av infrastrukturen i utviklingslandene. Dette skyldes at disse næringene skaper eksterne økonomier, og de private selskapene vil ikke bli kompensert for å skape disse eksterne fordelene.

Antidumping Argument:

Det andre viktige argumentet for beskyttelse er at utenlandske produsenter konkurrerer urettferdig ved å dumpe varene i et annet land. Dumping er en form for prisdiskriminering når produsenter av et land selger varer i et annet land til lavere priser enn de som blir belastet hjemme. Selvfølgelig er forbrukerne i et land der utenlandske varer dumpes, mottakere som industrier i landet har, fordi de ikke klarer å konkurrere med "dumpede varer".

Dessuten er det mer skadelig "rovdumping", noe som innebærer at utenlandske firmaer forsøker å selge varer i andre land, selv under kostnaden for å etablere et verdensomspennende monopol ved å kjøre konkurrenter ut av markedet. Når de lokale næringene er konkurrert, øker de prisene for å oppnå monopolvinst.

Det er mange bevis for at bedrifter i USA og Japan ofte unngår dumping av sine varer i andre land for å eliminere konkurranse. Men etter vår oppfatning, i stedet for å gi beskyttelse til innenlandske næringer gjennom takster eller ikke-tariffbarrierer, vil det være en bedre politikk å vedta lover mot dumping. Dumping bør forbydes ved lov som erklærer det ulovlig. I India har en slik lov blitt vedtatt, men ikke gjennomført på riktig måte.

Korrigere balansen av betalingsunderskudd:

Korrigering av underskuddet i betalingsbalansen er også nevnt som begrunnelse for å pålegge tariffer for å begrense importen eller fastsette importkvoter. Dette ser ut til å være et gyldig argument for å gi beskyttelse. Men etter vår oppfatning er løsningen for grunnleggende ulikhet i betalingsbalansen i vedtaket av passende justering i valutakurs, passende finanspolitiske og monetære politikker for å senke innenlandspriser for å oppmuntre eksporten. Underskuddet i betalingsbalansen kan reduseres ved å sikre rask vekst i eksporten av et land.

Omfordeling av inntekter:

Saksbehandlingssak er også bygget opp på grunnlag av at den kan brukes til å foreta ønskelig omfordeling av inntekt fra en del av samfunnet til et annet. Beskyttelse gjør noen mennesker bedre, mens andre blir dårligere. Ved å gi beskyttelse til innenlandske produsenter kan deres fortjeneste økes på bekostning av forbrukere som har et tap i forbrukeroverskudd, da beskyttelse fornekter forbruket av billige importerte varer. Det vil si at beskyttelse omfordeler inntekt til fordel for innenlandske produsenter.

Noen ganger gir beskyttelse overføring av inntekter fra noen faktorer til de andre. For eksempel viser Heckscher-Ohlin-modellen av internasjonal handel at handel fordeler den store faktoren og skader den knappe faktoren.

Det er derfor mangel på faktor som krever beskyttelse av regjeringen mot import, slik at inntektene ikke kan reduseres. Dette innebærer at arbeiderne, arbeidernes eiere og kapitalister har en tendens til å ta motsatte synspunkter når det gjelder beskyttelse. Dette bekreftes imidlertid ikke av empiriske bevis.

I enkelte land er et av målene med økonomisk politikk å omfordele inntektene fra de rike til de fattige. Dette kan gjøres ved å pålegge høye tariffer på import av varer som anses å være luksusvarer og ta takst på eksport av varer som anses som nødvendigheter.

Høyere importpriser på luksus vil redusere inntektene til de rike som de ville betale skatt til regjeringen. Tilsvarende sikrer høyere skatter på eksport av nødvendigheter større leveranser av dem på hjemmemarkedet, noe som vil senke sine innenlandske priser og gi de fattige fordel.

Det kan imidlertid bemerkes at direkte skatter som inntektsskatt betraktes som bedre metoder for omfordeling av inntekt mellom ulike deler av et samfunn enn handelspolitikken. Dette skyldes at, som vi skal se nedenfor, tar importtollene som tas ut for å beskytte næringer, nedslag i velferd som unngås under direkte skattesystemet.

Konklusjon:

Vi har kritisk undersøkt de ulike argumentene til fordel for beskyttelse. Noen av dem er gyldige, andre ser ut til å være feilplassert. Noen mennesker anser handel som et "null sum spill som er i handel hvis man vinder, den andre taper. Dette har gitt opphav til utfordringslæren. For eksempel antas det av noen at utviklingslandene som India utnyttes av de utviklede land som USA, Japan og Storbritannia.

Det vil si at utviklingslandene er nettopp tapere i handel med de utviklede landene. Men etter vår oppfatning er dette feil tenkning. Ingen handel kan skje uten forventning om gevinst. India ville ikke ha inngått handelsforbindelser med USA hvis det ikke hadde forventet å få det fra seg.

Handel skjer mellom to land hvis det fordeler både handelspartner, utviklede og utviklingsland. Derfor bør verdenshandelen etter vår mening fremmes ved å løfte barrierer i ulike land basert på feil forestillinger om effekter av frihandel. Noen land som USA og Japan har benyttet seg av proteksjonistiske tiltak som gjengjeldelse mot fremmede land som begrenser importen til sine land.

De gjengjeldende handlingene med å pålegge handelsbarrierer har gjort stor skade for utvidelsen av verdenshandelen. Ny internasjonal organisasjon WTO (Verdenshandelsorganisasjonen) som har erstattet tidligere GATT, er opprettet.

WTO har innarbeidet regler som hvert land bør observere, slik at handelshindringer fjernes og verdenshandelen fremmes uten å gjøre noe urettferdighet til medlemslandene. Det kan bemerkes at gjengjeldingsaktiviteter for å begrense importen fra utlandet generelt fører til depresjonen i verdensøkonomiene som det skjedde under den verdensomspennende depresjonen på 1930-tallet. Retaliatory aktiviteter kan forårsake en annen global depresjon.