Planlegging av kapitalstruktur

Følgende punkter markerer de øverste sju faktorene som påvirker kapitalstrukturplanleggingen.

Faktor # 1. EBIT-EPS Analyse:

Det er unødvendig å si at hvis vi vil undersøke effekten av innflytelse, skal vi analysere forholdet mellom EBIT (resultat før rente og skatt) og EPS (resultat per aksje).

Praktisk sett krever det en sammenligning av ulike alternative finansieringsmåter under ulike alternative forutsetninger knyttet til lønnsomhet før skatt og skatt.

Finansiell innflytelse eller handel på egenkapital oppstår når anleggsmidler finansieres fra gjeldskapital (inkludert preferanseaksjer). Når det samme gir en avkastning som er større enn kostnaden for gjeldskapitalen, vil overskuddet øke EPS (Resultat per andel), og det samme gjelder også i tilfelle preferanse aksjekapital.

Men den tidligere har noen kanter over sistnevnte på grunn av:

(a) Renter på gjeldskapital er et tillatelig fradrag i henhold til inntektsskattregel mens beregning av fortjeneste,

(b) Vanligvis er kostnaden for fortrinnsandel dyrere enn kostnaden for gjeld.

Men når du planlegger kapitalstruktur for et firma, skal effekten av innflytelse, EPS, gis i betraktning. For å øke aksjonærfondet kan et firma effektivt bruke sitt høye EBIT-nivå mot høy grad av innflytelse. Det er allerede nevnt at effekten av innflytelse kan undersøkes dersom vi analyserer forholdet mellom EBIT og EPS.

Ovennevnte prinsipp kan illustreres ved hjelp av følgende illustrasjon:

Illustrasjon 1:

La oss anta at firma X har en kapitalstruktur som bare består av egenkapital. Den har 50.000 aksjer i Rs. 10 hver.

Nå ønsker firmaet å skaffe et fond for Rs. 1, 25, 000 for sine ulike investeringsformål etter å ha vurdert følgende tre alternative finansieringsmåter:

(i) Hvis det utsteder 12.500 aksjer i Rs. 10 hver;

(ii) Hvis det låner Rs. 1, 25, 000 ved 8% interesse; og

(iii) Hvis det utsteder 1.250, 8% Preferanser Aksjer av Rs. 100 hver.

Vis effekten av EPS under ulike finansieringsmåter dersom EBIT (etter ytterligere investeringer) er Rs. 1, 56, 250 og skattesats er @ 50%.

Fra ovenstående tabell blir det derfor klart at EPS er maksimalt når firmaet bruker gjeldsfinansiering, selv om preferanseutbyttet og gjeldsfinansieringen er det samme. Disse skjedde på grunn av den viktigste rollen som inntektsskatt er, da preferanseutbytte ikke er fradragsberettiget fra skatt, mens renten på gjeld er fradragsberettiget.

Det er allerede nevnt at EPS øker med høy grad av innflytelse med tilsvarende økning i EBIT. Men hvis firmaet ikke tjener en avkastning i sine eiendeler som er høyere enn graden av gjeldsfinansiering, eller preferansefinansiering, må den oppleve en motsatt effekt på EPS.

Dette kan vises ved hjelp av følgende illustrasjon:

La oss anta at EBIT er Rs. 40.000 i stedet for Rs. 1, 56, 250.

Eps under ulike finansieringsmåter er vist:

Således, hvis frekvensen av gjeldsfinansiering er mer enn verdien av inntekt før skatt, vil EPS-verdien falle med tilsvarende grad av innflytelse som direkte påvirker EPS.

Hvorvidt gjeldsfinansieringen bør tas i betraktning av et firma eller ikke, må finansansvarlig analysere EBIT-EPS-forholdet som har direkte betydning for hovedstadsstrukturen til et firma. Før du tar en beslutning, må økonomistyreren se de etterfølgende endringene i EBIT og må granske virkningen av EPS under ulike alternative finansieringsplaner i hendene.

Hvis han finner ut at gjeldskostnaden er mindre eller EBIT er mer enn det, kan han derfor foreslå en stor del av gjeldskapitalen for å øke EPS i den totale kapitalstrukturen til et firma som har en gunstig effekt på markedet verdien av hver egenkapitalandel.

I motsatt tilfelle, men når EBIT er mindre eller kostnaden for gjeldskapital er mer enn inntektsrenten, må et firma ikke gå for gjeldsfinansiering. Dermed, hvis det er et høyere nivå av EBIT og mindre mulighet for svingning, kan et firma effektivt bruke gjeld som en metode for finansiering av blanding i sin totale kapitalstrukturposisjon.

Likestillingspunkt:

Uavhengighetspunktet oppstår kun på EBIT-nivå hvor EPS eller ROE er det samme uansett gjeldsberettiget kombinasjon, dvs. det er EBIT-nivået utover hvilke fordelene med økonomisk løftestartsprosess knyttet til EPS. Kort sagt, det er det punktet at etter skatt skatt på kjøp av eksterne midler (dvs. gjeld og preferanseandel) er lik avkastningen fra investeringen.

Dersom forventet EBIT-nivå overstiger EBIT-nivået med likegyldighet, vil bruk av gjeldsfinansiering derfor være fordelaktig, noe som vil føre til økning i EPS. På den annen side, hvis det er mindre enn likestillingspunktet, kommer fordelene med EPS ut av egenkapitalen eller aksjefondet.

Likegyldighetspunktet kan også avbildes grafisk på følgende måte. Men før utarbeidelsen skal vi anta følgende data:

Illustrasjon 2:

Fra ovenstående finner vi at OX-aksen representerer EBIT, mens OY-aksen representerer EPS. Det er tegnet med forskjellige verdier av EPS tilsvarende Rs. 5.000 og Rs. 12.000 på henholdsvis EBIT-nivå, henholdsvis Plan X og Plan Y. Det er unødvendig å nevne at skjæringspunktet er "likestillingspunktet" i grafen.

Selv om en vinkelrett er trukket til X-aksen, avslører det EBIT-nivået ved Rs. 12.000 tilsvarende Y-aksen, Rs. 5 i EPS. På den nevnte Rs. 12 000 EBIT nivå med EPS Rs. 5, firmaet oppnår sin likegyldighet, og selvfølgelig, under dette nivået, viser finansiering på egenkapitalen seg å være mer fordelaktig for firmaet.

Metode for beregning av likestillingspunkt:

Likegyldighetspunktet kan beregnes ved hjelp av følgende matematiske tilnærming:

Illustrasjon 3:

Tar dataene fra den forrige illustrasjonen, får vi:

I det forrige eksempelet har vi bare vurdert Gjeld vs Egenkapital. Men hvis det er annen gjeldsfinansiering, for eksempel Preference Share, tar formelen ovenfor følgende form:

hvor, P står for Preference Dividend, andre er de samme som påpekt ovenfor.

Faktor # 2. Kostnad av kapital:

Mens vi forklarer kapitalkostnaden, har vi nevnt at vanligvis kostnaden for egenkapital (K _e ) er større enn gjeldskostnaden (K _d ) på grunn av de viktigste fordelene med inntektsskatt blant andre. Faktisk bør finansieringsbeslutningen baseres på totalkapitalkostnad (dvs. etter både egenkapital og gjeld).

Med andre ord vil deres kombinasjon være på en slik måte at den enten minimerer den totale kostnaden for kapital eller maksimerer markedsverdien til firmaet. Vi vet at hvis gjeldsfinansiering økes, vil det bli en tilsvarende reduksjon i den totale kapitalkostnaden til avkastningen overstiger den eksplisitte finansieringsomkostningen.

Men hvis gjeldsfinansiering økes kontinuerlig, vil det samme øke kostnaden for egenkapital og gjeldskapital, noe som innkaller mer finansiell risiko, og øker dermed den veide gjennomsnittlige kostnaden for kapital opp til et visst nivå av gjeldsskattemengde.

Det kan således påpekes at optimal kapitalstruktur ikke alltid kan oppnås ved finansieringsbeslutningen som er basert på finansiell innflytelse ved å tillate behørig betydning for kapitalkostnaden.

Det kan videre påpekes at dersom gjeldsfinansiering kontinuerlig blir tatt av et firma for å minimere den totale kapitalkostnaden, vil gjelden, etter å ha oppnådd en viss grense, bli kostbare og risikable finansieringskilder. Således, hvis graden av innflytelse øker, vil kreditorene ønske høy rente for økt risiko, og hvis gjelden når et bestemt punkt, vil de ikke gi ytterligere lån.

Videre blir aksjonærenes posisjon risikabel på grunn av en slik overdreven gjeld, for hvilken egenkapitalen økes gradvis. Så vil kombinasjon av gjeld og egenkapital være på en slik måte at markedsverdien per aksje øker og minimerer gjennomsnittlig kostpris på et firma.

I virkelige situasjoner eksisterer imidlertid en rekke gjeldsverdier der hvor kapitalkostnaden er minimum, selv om dette spekteret varierer fra firma til firma, alt etter type, type og størrelse. Vi vet at kostnaden for egenkapitalen inkluderer kostpris ved nyemisjon av aksjer og kostnaden for beholdt inntjening også.

Vi vet også at kostnaden for gjeld er billigere enn kostnaden for egenkapitalen som også kostnaden for beholdt inntjening. Igjen, mellomliggende beholdning og egenkapitalkostnad (nye utgaver), er den tidligere billigere da de personlige skatter er betalt av aksjonærene på utbytteinntekt, men beholdt inntekt er en skattefri kilde, og det krever heller ingen flotasjonskostnad. Dermed er beholdt inntekt foretrukket mellom de to kildene til aksjefond.

Faktor # 3. Kontantstrømanalyse:

For å møte fast servicegebyr for et firma er analyse av kontantstrøm meget viktig. Det indikerer firmaets evne til å oppfylle sine ulike forpliktelser, inkludert faste serviceavgifter, som inkluderer faste driftskostnader og renter på gjeldskapital.

Analysen av selskapets kontantstrømningsevne til å betjene faste kostnader er dermed et viktig verktøy når man analyserer finansiell risiko i tillegg til EBIT-EPS analyse i kapitalstrukturplanlegging. Vi vet at hvis størrelsen på gjeldskapitalen øker, er det en tilsvarende økning i usikkerheten som et firma må møte for å oppfylle sin forpliktelse i form av faste kostnader.

Fordi, hvis et firma låner mer enn sin kapasitet, og hvis det ikke oppfyller sin forfallsforpliktelse på en fremtidig dato, vil kreditorene erverve eiendelene til firmaet for deres utilfredsstillende krav som medfører finansiell insolvens. Så, før du tar ytterligere gjeldskapital, må analysen av forventede fremtidige kontantstrømmer nøye vurderes ettersom fastrenteavgiftene er betalt ut av kontanter.

Derfor gir analyse av kontantstrøm en meget viktig informasjon i denne forbindelse. Hvis det er større og stabil forventet fremtidig kontantstrøm, bør et firma gå for en høyere grad av gjeld som kan brukes som en finansieringskilde. På samme måte, hvis de forventede fremtidige kontantstrømmene er ustabile og mindre, bør et firma unngå eventuelle fastprispapirer som vil bli ansett som et meget risikabelt forslag.

Videre presenterer analysen av kontantstrøm følgende betydelige fordeler som bidrar til å forberede gjeldsskattemengden i selskapets totale kapitalstruktur:

(i) Kontantstrømsanalyse fremhever soliditeten og likviditetsposisjonen til et firma på tidspunktet for ugunstig tilstand

(ii) Det registrerer de ulike endringene i balansen og annen kontantstrøm som ikke utgjør i resultatregnskapet.

(iii) Det tar økonomiske problemer i en dynamisk sammenheng over en årrekke.

For å bedømme likviditets- og solvensstillingen gjennom kontantstrømanalyse kan følgende tiltak tas i betraktning:

(i) Det mest effektive tiltaket er forholdet mellom faste kostnader og netto kontantstrømmer som foreslått av Van Home. Dette forholdet måler forholdet mellom faste finansielle kostnader og netto kontantstrøm av et firma, det vil si at antall ganger faste finansielle kostnader dekkes av et kontantstrøm fra et firma. Jo høyere forholdet, jo høyere beløp av gjeld kan brukes av firmaet.

(ii) Det andre tiltaket er utarbeidelse av kontantbudsjett, det vil si om forventede kontantstrømmer er ganske tilstrekkelig til å oppfylle fastavgiftskravene eller ikke. Det er forberedt på å fastslå eventuell avvik mellom forventede kontantstrømmer og selskapets faktiske kontantstrøm.

Informasjonen som er mottatt fra et slikt budsjett, vil hjelpe oss å kjenne selskapets evne til å betale sin fastavgiftsforpliktelse gjennom anvendelse av budsjett som bør være forberedt på en rekke mulige kontantstrømmer sammen med deres respektive sannsynlighet.

Det er interessant å merke seg at som vi vet den mulige sannsynligheten for kontantstrømstrenden, kan et firma enkelt bestemme sin gjeldspolitikk for å dekke faste kostnader og arbeide innenfor insolvensgrensen som er tolerabel for ledelsen. Donaldson har foreslått at et firma kan møte sin faste forpliktelse knyttet til faste kostnader (renter på gjeldskapital) sammen med rektor.

Et firma kan ikke oppfylle nevnte forpliktelse bare under de ugunstige omstendighetene og anses da for å være i fare for konkurs. Han kalte det "resesjonskondisjon". Den nevnte lavkonjunkturtilstand kan bli utfordret ved å utarbeide en netto kontantstrøm for en slik periode og vurdere resultatet som uten tvil vil bidra til å finne ut den alternative gjeldspolitikken mot konkursrisiko.

Faktor # 4. Kontroll:

Vi vet at aksjeeierne, som er eier av firmaet, kan utøve kontroll over bedriftens saker. De har også stemmerett. Tvert imot har forvalterne og fortrinnsaksjonærene ikke slike stemmerett unntatt under visse betingelser - kun for preferanseaksjonærene.

Praktisk sett har långivere ingen direkte "si" i ledelsen av et selskap. Til deres interesse (dvs. med hensyn til betaling av renter og utbytte) er ikke berørt lovlig, kan de gjøre svært lite mot selskapet, da de ikke har direkte kontroll, det vil si om politikk eller beslutningstaking de ikke har noe å gjøre. De har ikke stemmerett for utnevnelse av styre også.

Andre långivere og kreditorer, som for eksempel obligasjonseierne og preferanseaksjonærer, har ikke noe å si i ledelsen av selskapet, det vil si at de faktisk ikke kan delta i ledelsen da hele kroppen blir kontrollert av aksjeeierne eller eierne av selskapet.

Således, hvis hovedformålet med selskapet er å kontrollere effektivt, må det legges vekt på gjeldskapital for ytterligere kapitalkrav i selskapets totale kapitalstruktur, da ledelsen i så fall ikke må gjøre noe med hensyn til kontrollen av firmaet.

Hvis firmaet låner mer enn tilbakebetalingskapasiteten, kan de (långivere og kreditorer) gripe selskapets eiendeler mot deres krav på renter / utbytte samt for rektor. Under omstendighetene mister ledelsen all kontroll over selskapets forhold.

Det er selvsagt bedre av ledelsens side å ofre en del av kontrollen ved å utstede ytterligere egenkapitalandeler i stedet for å risikere å miste all kontroll til de utenforstående, dvs. långivere og kreditorer, ved å ta for mye gjeld for kravene til ekstra midler. Fra kontrollens synspunkt kan utstedende aksjeandel bli behandlet som bedre finansieringskilde i selskapets hånd.

Likevel kan det også påpekes at dersom firmaet kan opprettholde sin likviditet og solvensstilling ved å oppnå høyere lønnsomhet og den eksisterende ledelsen foretrekker å holde kontrollen i egen hånd, kan den oppmuntre til lån i stedet for å utstede ferske aksjeandeler som, I tilfelle sistnevnte er det mulighet for å miste kontroll over selskapsforholdene. Dermed bør firmaet velge en passende gjeldseiendomsmiks etter å ha vurdert den samlede lønnsomheten.

Faktor # 5. Timing og Fleksibilitet:

Etter å ha fastslått en hensiktsmessig kapitalstruktur, må et firma møte dette problemet med tidsbestemmelse av sikkerhetsproblemer. For å skaffe ytterligere midler må et firma møte spørsmålet om passende blanding av gjeld og egenkapital, og hva bør være tidspunktet for utstedelse av slike verdipapirer for å opprettholde den strenge andelen av gjeld og egenkapital, selv om det ikke er en lett oppgave.

På samme tid, hvilken vil først bli utstedt, det vil si om gjeld i første omgang og egenkapital til slutt, eller omvendt, det bør også avgjøres. Svaret ligger i evalueringen av alternative finansieringsmåter i henhold til økonomiets generelle tilstand og firmaets forventning om det.

Hvis den eksisterende renten på gjeldskapitalen er høy og det er mulighet for å komme ned på rentesatsen, vil ledelsen gå for å utstede aksjeandeler nå og vil utsette gjeldspapiret.

Tvert imot, hvis markedet for selskapets egenkapitalproblemer er deprimert, men det er en sjanse i nær fremtid for å forbedre det samme, må ledelsen selvsagt gå for gjeldsspørsmål nå og vil utsette egenkapitalproblemer. Det samme kan utstedes på et senere tidspunkt når det vil være gunstige forhold for selskapet, det vil si når markedet for selskapets aksjeandeler vil øke.

Hvis alternativet er valgt, må en viss fleksibilitet avlives. Når mengden av gjeldskapitalen vil være ganske betydelig, og tingene går i verre fall, kan selskapet bli tvunget til å utstede egenkapital i fremtiden selv på ugunstige vilkår. For å bevare sin fleksibilitet ved å tappe kapitalmarkedene, kan det være bedre for et firma å utstede aksjeandeler nå for å ha ubenyttet gjeldskapasitet til fremtidige behov.

Hvis selskapets krav til midler er uforutsigbare og plutselige, er det bedre for den å bevare ubrukt gjeldskapasitet som i sin tur gir selskapets økonomiske manøvrerbarhet ved å la opsjonen være åpen for den. Det er interessant å merke seg at denne fleksibiliteten også kunne oppnås ved å opprettholde overflødig likviditetsstilling ved å unngå mulighetskostnaden, hvis noen.

For et utviklingsfirma har ovennevnte kriterium imidlertid en ulempe i seg selv. Ved å utstede aksjer nå for å ha ubrukt gjeldskapasitet, vil selskapet riktig må utstede flere aksjer enn det ville hvis den utsatte børsemisjonen.

Det er derfor mer utvanning til eksisterende aksjonærer over tid. Avviket er mellom å bevare økonomisk fleksibilitet og fortynning i resultat per aksje. Hvis aksjekursen er høy og forventes å falle, kan firmaet oppnå både fleksibilitet og minimumsfortynning ved å utstede lager nå.

Gjeldsfinansiering kan være ganske betydelig for finansiering av aksjeandeler, selv om fordelene med gode timings er begrenset til gjeldsfinansiering. Fordi verdien av en aksje kan variere betydelig på effekten av den generelle økonomien, og forventninger til firmaet også. Det er således plikt for den eksisterende ledelsen av selskapet å selge aksjene blant eksisterende aksjonærer til en gunstig pris.

Tilsvarende bør de vurdere gjeldskapitalen også til en gunstig rente. Selv om både gjelds- og egenkapitalfinansiering har store roller å spille i en finansieringsmiks, er tidspunktet for utstedende aksjer et svært viktig aspekt som bør tas hensyn til.

Faktor # 6. Natur og størrelse på firmaet:

Naturen og størrelsen på et firma har en betydelig rolle når man skaffer midler fra ulike kilder. For eksempel er det svært vanskelig for et lite firma å samle inn midler fra langsiktige kilder, selv om kredittstatusen er god. Det samme er tilgjengelig for det med en relativt høy rente med ubeleilige tilbakebetalingsterminer også.

For dette formål kan ledelsen av slike firmaer ikke operere sine funksjoner normalt på grunn av ulike forstyrrelser, og som sådan blir deres kapitalstruktur svært ufleksibel. Det er derfor de skal stole på egen finansieringskilde for langsiktige midler, f.eks. Aksjeandeler, beholdt inntjening / pløying av overskudd mv.

Videre, når det gjelder små bedrifter, er kostnaden ved utstedelse av aksjeandeler relativt høyere enn for et stort firma. Dessuten, hvis aksjeandeler utstedes med jevne mellomrom for å skaffe langsiktige midler, kan det være en mulighet for å miste kontroll over selskapets virksomhet som helhet, som kanskje ikke oppstår ved et stort firma.

Men et lite firma har en klar kant over en stor. Det vil si at aksjene i et lite selskap ikke er spredt over hele landet og dissidente aksjonærer, om noen, kan kontrolleres og organiseres lett på en effektiv måte, mens det samme ikke er mulig i tilfelle et stort selskap som sine aksjer er utbredt i hele landet. Så det er vanskelig å kontrollere dem.

Således foretrekker et lite firma i stedet for å vokse raskt ved å utstede flere aksjer å begrense virksomheten og bruke sin beholdning som en kilde til langsiktige midler. Men et stort selskap har fått større fleksibilitet når man designer sin kapitalstruktur.

For å skaffe midler til langsiktig formål, kan det ta lån på enkle vilkår som er tilgjengelige, utsted obligasjoner og preferanseaksjer til offentligheten for slike langsiktige midler. Videre er kostnaden ved utstedelse av aksjer relativt lav enn et lite firma. Så, riktig kapitalstruktur avhenger av firmaets art og størrelse.

Faktor # 7. Industri Standard:

Evaluering av kapitalstrukturen til et annet lignende risikoklassefirma er absolutt nødvendig når man utformer kapitalstrukturen til et firma og også den industrielle posisjonen. Fordi, hvis et firma følger en annen kapitalstruktur enn tilsvarende firmaer i samme bransje, kan det hende at det står mange problemer, for eksempel kan investorer ikke akseptere det.

Långivere og kreditorer, alltid sammen med investeringsanalytikerne, vurderer firmaet i henhold til bransjestandarden. Så, hvis et firma går ut av køen, må det bevise sin rettferdighet i kapitalmarkedet sammen med andre firmaer som er i samme linje.

Videre er det visse vanlige faktorer som skal vurderes ved utforming av kapitalstruktur, for eksempel bedriftens generelle tilstand av økonomi, art, type og størrelse etc. I tillegg til det ovenfor nevnte, kan firmaets art og størrelse ha en direkte påvirkning på kapitalstruktursammensetningen, for eksempel offentlig bruk bekymringer (f.eks. elektrisitet) der daglige transaksjoner skjer hovedsakelig på kontantbasis.

Som sådan kan disse selskapene ta mer risiko og de kan gå for mer gjeld, ettersom likviditets- og solvens- og lønnsomhet ikke vil bli negativt påvirket. Tvert imot vil et firma som må investere tungt i anleggsmidler og høye driftsmessige innflytelser naturligvis foretrekke mindre finansiell risiko og utforme kapitalstrukturen på en annen måte enn det offentlige verktøyet.

Videre påvirker den generelle økonomistaten sammensetningen av gjeld og egenkapital i kapitalstrukturen. Det har blitt sagt ovenfor at et firma med stabilt salg og bedre utviklingsmuligheter kan bruke mer gjeldskapital i kapitalstrukturen enn de firmaene som har ustabilt salg og ikke forventet vekst.

I tillegg til det ovennevnte bør man også vurdere et punkt, det vil si kapitalmarkedsforhold. For eksempel har berømte bekymringer noe positivt svar fra det offentlige mens nye eller mindre kjente bekymringer finner noen problemer.

I hovedmarkedet er preferanseandeler og obligasjoner ikke akseptert, med unntak av konvertible obligasjoner på grunn av deres konverteringsfasilitet, dvs. fra obligasjoner til aksjeandeler.

Dette er andre langsiktige institusjonelle lån som er sanksjonert etter å ha oppfylt visse vilkår og betingelser (for eksempel bør egenkapitalforholdet være 2: 1). Under utformingen av kapitalstrukturen bør alle ovennevnte faktorer derfor vurderes nøye.